Et advokat-"notat" som står til stryk
Kritikk av advokat Svend A. Lerring sine uttalelser
(Reguler skriftstørrelsen ved å holde "Ctrl"-tasten nede mens du bruker "+"- eller "-"-tasten.)
til Ullensvang kommunestyre om RSK-sakenDel I
Ullensvang kommunestyre gjorde den 7. februar 2024 et enstemmig vedtak som uttrykte et ønske om en "uhilda juridisk vurdering" av Hydro og Lyse sin overtakelse av vannkraftanlegget Røldal-Suldal (RSK) rett før det skulle gå til heimfall. Vedtaket var en treg oppfølging av et krav i et innbyggerinitiativ fra før valget i 2023 der ønskemålet var å få en "uavhengig juridisk vurdering" av muligheten for rettssak MOT HYDRO for å få Hydro/Lyse-avtalen kjent ugyldig og ulovlig. Se https://minsak.no/sak/2908
Advokat Svend Anders Lerring fra advokatfirma Rasmussen & Broch DA var av rådmannen, Ole-Jørgen Jondahl, og ordføreren, Roald Aga Haug (Ap), på forhånd plukket ut som den som skulle gjøre vurderingen dersom kommunestyret ville ha en vurdering. Advokaten har brukt mer enn et år på oppdraget. I stedet for én standard juridisk vurdering, med gjengivelse av mandatet han hadde å holde seg til, med drøftelse av alle relevante forhold, for til slutt å gi en begrunnet konklusjon, har advokaten kommet med en uoversiktlig strøm av "notat", "oppdateringer", og foredrag med tilhørende plansjer.
Konklusjonen advokaten kommer med tidlig i sitt sju siders "notat" av 21. februar 2025 før formannskapsmøtet, er at her var alt i sin skjønneste orden; Det er tydelig fra begynnelsen at Ullensvang har intet grunnlag for å gå til rettssak MOT STATEN, for å få opphevet Hydro/Lyse-avtalen. Han understreker at han er helt sikker i sin sak. "Uten tvil." Noen annen motpart enn Staten sier advokaten at han heller ikke har kunnet se for seg.
Befolkningens rettsfølelse må ha vært helt på viddene, skal vi tro på advokaten. Men det skal vi ikke.
Advokatens konklusjon samsvarer helt med det de som har formulert advokatens oppdrag har gitt tydelige uttrykk for i årevis, nemlig ordføreren, og særlig rådmannen. Vi forutsa da også på Heimfall.no nøyaktig dette utfallet rett etter at det ble klart at rådmannen hadde fått oppdraget med å framskaffe en "uhilda juridiske vurdering".
Hvis det var et skriftlig oppdrag advokaten fikk fra rådmannen, som det selvsagt burde være, så er det ennå ikke offentliggjort. Hvorfor?
Vi mener fortsatt at rådmannen i denne saken er inhabil etter den av Hydro utformede avtalen som han signerte den 15. mai i 2018. Han skulle derfor etter vår mening ikke hatt noe å gjøre med juridiske vurderinger i denne saken.
Om det såkalte ranet av RSK skriver advokaten; "For Ullensvang Kommune og især de deler av kommunen som sogner til gamle Røldal Kommune, representerer utfallet en forståelig forventningssvikt."
Mer forståelsefylt i forhold til kommunen, eller folket i Røldal, kom aldri fra advokaten.Etterpå var det envegskjøring. Man kunne tro at advokaten var Hydro (og Lyse) sin talsperson. Framstillingen bar på ingen måte preg av å være uhilda. Heller en krampaktig klamring til et standpunkt om at det er ingenting som taler til Ullensvangs fordel.
Viser også til de to foredragene advokaten har holdt i åpne møter for formannskapet 11. mars og kommunestyret 19. mars. Disse kan høres og ses her https://ullensvang.kommunetv.no/live/236og her https://ullensvang.kommunetv.no/live/243
Advokatfirmaet oppgir følgende om advokatens arbeidsområder, erfaring og ekspertise:"Svend A. Lerring
Partner – Advokat
Expertise: Sjørett og maritime virksomheter. Advokat Lerring bistår rederier, verksteder, skipsmeglere og andre typer av maritime virksomheter med rådgivning og tvisteløsning. Arbeidsfeltet omfatter særlig kontraktsutforming og forhandlinger knyttet til finansiering, langsiktige befraktningsavtaler, rederisamarbeid, kjøp og salg av skip, kontrahering, restrukturering m.v.
Prosedyreoppdragene består både i voldgiftssaker og ordinære tvister innenfor det maritime feltet. En betydelig del av tvistene har omhandlet kontraksrettslige forhold i forbindelse med skipsbygging, skipsreparasjon, skipsdesign, kjøp og salg av skip og rederisamarbeid."Ser du noe der som tilsier at rette mann her fikk oppdraget med å gjøre en "uhilda juridisk vurdering" om vannkraftkonsesjonlovgivning, Grl. § 97, løftebrudd i forbindelse med kongelige resolusjoner og gamle vannkraftkonsesjoner, samt brudd på EØS-avtalen?
Flere av de mest sentrale spørsmål berørte advokaten overhode ikke.
Den første store svakheten i advokatens 'besvarelse' er at han helt har unnlatt å ta opp den groveste og klareste ulovligheten som både Hydro og Erna Solberg-regjeringen her har begått, nemlig det klare kontraktbruddet og grove løftebruddet i forhold til de øvrige partene i den opprinnelige konsesjonsavtalen fra 1962. Det gjelder det klare bruddet på vår eldste gjeldende skrevne lov; Lov av 15. april 1687, 1. Cap., Art. 1 & 2, om plikten til å oppfylle inngåtte løfter og kontraktforpliktelser.
Bare en slik utelatelse ville soleklart gitt en eksaminand en strykkarakter.
Det gjelder også advokatens unnastyring det åpenbare bruddet på Art. 61 i EØS-loven, som Hydro begikk ved å skaffe seg, gratis og tiduavgrenset, tilsvarende 80% av den kraften selskapet har hatt fra RSK. Det var noe som Erna Solberg lot skje samtidig med at hennes ektefelle drev meget suspekt handel med Hydro-aksjen rett før og rett etter tyveriet av RSK. Denne tilegnelsen representerer en enorm og repeterende ulovlig statsstøtte til Hydro som helt åpenbart er i strid med EU-retten.
Advokaten kunne for øvrig på spørsmål fra formannskapet fortelle at EØS-avtalen hadde han ikke greie på, så den delen hadde han ikke sett på, og heller ikke fått andre til å se på for seg.
Videre så har visst ikke advokaten oppdaget den avgjørende lovendringen som ble brukt til å ta RSK:
Lovendringen i § 37 i den av H+Frp-regjeringen nyskrevne og omskrevne Vassdragsreguleringsloven fra juni 2017, har utelukkende til hensikt å være tilbakevirkende, og er derfor i strid med Grl. § 97, og EU-retten. Den sier at"Loven gjelder for reguleringsanlegg som er utført med konsesjon etter tidligere lovgivning."Dvs. de lovendringene som ble gitt i 2008 for å gjelde for nye, store vannkraftanlegg, kunne i 2020/2021 ved hjelp av § 37 bli brukt til stjele RSK, som hadde konsesjon gitt etter gammel lovgivning.
I formannskapsmøtet 11. mars 2025 påsto advokaten at "Her er egentlig ikke gitt noen lover som har tilbakevirkende kraft."
Det var altså helt klart en usann påstand fra advokaten. Det er bare å se på den nye lovteksten i § 37, som helt klart sier at loven også skal gjelde for gamle konsesjoner. Den ble for første gang brukt ved tyveriet av RSK!
Forhåpentligvis kommer den bestemmelsen til å bli underkjent av domstolene, og aldri mer brukt.
Inntil omskrivingen i 2017 var § 37 § 26.
Det var Jens Stoltenberg som først endret i paragrafen i år 2000, som et første ledd i å avskaffe heimfallsretten. Inntil Stoltenberg da begynte å klusse med teksten sto følgende bestemmelse:"Paa reguleringsanlæg, som allerede er utført, eller som iverksættes med hjemmel av tidligere meddelt koncession, eller som er lovlig paabegynt før denne lovs ikrafttræden, kommer den tidligere gjældende lovgivning fremdeles til anvendelse, saalænge anlægget ikke er overtat av staten."Stoltenberg gjorde imidlertid sin nye, motsatte bestemmelse så uklar at H+Frp-regjeringen i 2017 mente den var ubrukelig til å ta RSK, og andre kraftanlegg med heimfall-klausul. Etter deres omskriving var det derimot klinkende klart hva de ville med lovteksten.
De aktuelle lovendringene er i detalj beskrevet på https://www.heimfall.no/heimfallsvindelen/lovdom/lov.htmlDel II
Neste grove feil er at advokaten framsetter den opplagt feilaktige påstand at Hydro med støtte i lovene, kunne ha gjort det samme med RSK i 1962 som selskapet gjorde i 2020. Dvs. stikke av med RSK sammen med et offentlig selskap, uten at konsesjonsmyndigheten hadde noe den skulle ha sagt. Det er 100% usant.
Er ikke 'kandidaten' (advokaten) klar over forskjellen mellom et "kan" og et "skal" i en lovtekst? I 1962 kunne selskapet SØKE om å få slå RSK sammen med et offentlig kraftselskap. Det ville kun skjedd dersom alle involverte parter, inkludert vertskommunene, var enige, og etter godkjennelse av NVE.
Et annet spørsmål det ville vært nærliggende å stille advokaten: Hvorfor satte Hydro himmel og jord i bevegelse for å få endret lovene om heimfall, dersom selskapet kunne ha tatt RSK med lovene slik de faktisk var helt til endringene ble påbegynt i år 2000?
Etter at et "skal" i 2008 ble satt inn i en paragraf i hver av de to lovene om heimfall, fikk en konsesjonær et suverent KRAV på vederlagsfri, tidsuavgrenset konsesjon, ved nye, store, framtidige konsesjoner. Dette ble i 2020/2021 brukt i strid med Grl. § 97 til å stjele RSK etter at den i Del I nevnte ulovlige lovteksten i § 37 var kommet i 2017. Den nye lovteksten medfører nemlig (i strid med Grl. § 97) at dette "skal" også skulle gjelde bakover på gamle konsesjoner, og ikke bare framover for nye, store vannkraftverk. P.g.a. "skal"-ordet - som OED selv hadde foreslått og fått inn i to lover - hadde OED og NVE ingenting de skulle ha sagt.
I 2008 ble det heimfall-vennlige stortingsflertallet, og minst ett regjeringsmedlem (Magnhild Meltveit Kleppa), forledet til å tro at lovendringene i 2008 kun var tenkt brukt for nye konsesjoner.De trodde på det som står i klartekst i Ot.prp. nr. 61 (2007-2008), s. 50, 5.9.1, 2. spalte, 2. avsnitt:Dette sies enda tydeligere i s. 52, 2. spalte, 3. avsnitt:"Departementet har som utgangspunkt at etablerte rettsposisjoner ikke skal endres.""De foreslåtte endringene i vassdragsreguleringsloven vil bare gjelde for fremtidige konsesjoner. Gjeldende tidsbegrensede reguleringskonsesjoner ligger fast."Det var imidlertid departementet og folk der som ønsket å avskaffe heimfalsretten, som skrev Ot. proposisjonen, ledet av minister Åslaug Haga og hennes personlige sekretær, den nyutdannede juristen Geir Pollestad, under øverste sjef Jens Stoltenberg. De visste hva de gjorde. De fikk også skrevet inn formuleringer i proposisjonen som folk som Lerring senere kunne bruke til støtte for det syn at lovendringene var ment også å bli tilbakevirkende.
De nevnte "skal" oppdaget visst Lerring først etter at Fosen-advokater hadde kontaktet kommunen og gitt uttrykk for at det burde gjøres nye vurderinger av saken. Se Lerring sitt hastige skriv av 18. mars skrevet en uke etter at han hadde avlevert sin fraråding til formannskapet om ikke å reise rettssak. Før det hadde advokaten ikke nevnt "skal"ene. Men nå var "skal"ene plutselig blitt "kjernen i saken" for advokaten. Det etter at han hadde hoppet over det nettopp siterte, og hadde funnet på side 55 i samme dokument en meget kontroversiell og tvetydig formulering som påstår at "Hjemfall er på den annen side intet mål i seg selv.
